廖中莱，让我来替你复习《议会常规》

交通部长廖中莱昨日终于回应我提呈的《2017年陆路公共交通委员会（修正）法案》。可惜他未能从制度改革的面向认真看待我的私人议员法案，反指我“不怀好意”。

根据《星洲日报》报导，廖中莱宣称，政府在修改法令的时候必须根据国会和内阁的程序来进行的，并不能乱来。

马华公会在政策讨论上显然已经论述破产，拒绝面对问题的核心，只是以三言两语敷衍了事，然后透过扭曲、污蔑和人身攻击回应对手。看过廖中莱对媒体的发言，我有必要劝导廖中莱好好恶补《议会常规》，并了解基本的立法程序与常识，避免误导大众。

立法与修法本来是国会议员的职责，况且我是根据《议会常规》提出我的私人议员法案动议，寻求国会修订《2010年陆路公共交通委员会法令》，把首相署辖下的陆路公共交通委员会改由交通部主管，一切符合《议会常规》的程序和要求。

提呈到国会的法案一般分为“政府法案”与“私人议员法案”，前者由部长提呈，后者则是由非政府议员（包括执政党后座议员与在野党议员）提出的法案，两者都是符合《议会常规》的立法与修法途径。

内阁如何提出“政府法案”，当然有自己的一套程序，但廖中莱把非政府议员提呈“私人议员法案”的权利说成“乱来”，就彻底曝露了我国行政权的傲慢与霸道。

《议会常规》第49（1）、（2）条阐明，非政府议员可透过动议的形式，把私人议员法案带入国会，并附上立法说明，列出立法或修法的目的及理由。

第49（3）至（5）条则阐明，若私人议员法案获得国会通过，将被视为完成一读，并转交一名与该法案内容权责相关的部长接管，由该部长决定何时送交国会进行二读。

在该部长正式寻求二读前，国会不得对该法案进行下一步的立法程序。言下之意，有关部长可以借此优势把该法案搁置一旁，等同于让私人议员法案胎死腹中。这是我国行政与立法权力不对称的例子，但绝非唯一例子。

私人议员法案要在马来西亚国会闯关，其实非常困难，因为议事日程以政府事务为优先，私人议员法案动议往往不见天日，无法被辩论。加上《议会常规》第27（3）条阐明，部长可在7天前，或最快1天前（当议长认同该动议关乎公共利益）提呈动议，而非政府议员则需要在14天前提交，导致非政府议员的动议经常被挤到议事日程的底部，国会通常在处理完政府议案后立即休会。

我国国会开议以来，从未辩论任何私人议员法案，更不用说是表决通过。哈迪阿旺的伊刑法私人议员法案动议，曾在国阵巫统政府故意放行下，获得被辩论的机会，但哈迪要求展延辩论，这只能说是一个充斥政治盘算和考量的特殊个案。

在其他奉行西敏寺议会制的国家，包括英国、澳洲、印度等，都有私人议员法案成功获得通过的先例。这是马来西亚国会必须探讨的部分，如何给予非政府议员更大的立法权，避免行政机关完全主导立法过程，实现真正的国会改革。

我的私人议员法案动议，预料也没有机会获得辩论，但我更期待交通部长能够亲口说明，自己打算如何争取接管陆路公共交通委员会，打破我国交通部长不管公共交通的尴尬局面。廖中莱也要告诉国人，交通部接管陆路公共交通委员会的时间表。

廖中莱作为一名部长，必须要找回政策上的论述与对话能力。无论是交通政策，包括公共交通等，又或者是制度改革、国会改革的相关课题，如果廖中莱需要我替他补课，我随时愿意和欢迎。

（民主行动党全国政治教育主任暨居銮区国会议员刘镇东于2017年3月1日发表的文告。）